因銷售茶葉包裝上有“碧潭飄雪”“竹葉青”標識，成都一家茶葉公司以及銷售店鋪負責人，被四川省峨眉山竹葉青有限公司(下簡稱“竹葉青公司”)起訴侵權。2021年10月14日上午，成都高新區(qū)人民法院開庭審理了此案。庭審中，盡管店招顯示為“興云茶業(yè)”，收據(jù)上也蓋了“成都興云茶葉有限公司”發(fā)票專用章，但興云茶葉公司與具體銷售的店鋪人員都還是辯稱，雙方不是從屬和委托關系，公司沒有侵權，侵權的是店鋪銷售人員范某。經(jīng)過一個多小時的審理，法院最終判決興云茶葉公司和范某停止侵權，并賠償竹葉青公司經(jīng)濟損失5萬元。
竹葉青公司取證 起訴侵權
今年4月，作為原告，竹葉青公司提起了一場訴訟。根據(jù)竹葉青公司所述，今年2月，在成都市成華區(qū)一家茶葉店，該公司工作人員購買到外包裝上明確寫有“竹葉青”和“碧潭飄雪”字樣的茶葉，但包裝上并無生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商。庭審現(xiàn)場展示的公證材料上，這家店懸掛“興云茶業(yè)”店招。
“各購買了一盒，支付了800元。”錢由竹葉青公司工作人員支付給了店鋪銷售人員范某，這家店鋪也開具了蓋有公章的收據(jù)。紅星新聞記者注意到，收據(jù)上商品名欄寫著“竹葉青”和“飄雪”，前者單價450元，后者350元，公章顯示為成都興云茶葉有限公司發(fā)票專用章。
▲竹葉青公司展示收據(jù)。
據(jù)竹葉青公司介紹，“碧潭飄雪”是由成都徐公飄雪茶業(yè)有限公司在國家工商總局商標局核定使用第30類茶葉產(chǎn)品的注冊商標，成都徐公飄雪茶業(yè)有限公司將“碧潭飄雪”商標授權竹葉青公司方面獨占許可使用并授權其負責市場的打假維權工作。同時，“竹葉青”是由竹葉青公司在國家工商總局商標局核定使用第30類茶葉產(chǎn)品的注冊商標。
在竹葉青公司看來，對方擅自在同種商品外包裝上突出使用“碧潭飄雪”與“竹葉青”標識并進行銷售，該行為極易引起消費者混淆，已經(jīng)侵犯了公司權利。成華區(qū)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門對范某處以行政處罰。
被告辯稱：
系銷售人員侵權 與茶葉公司無關 庭審現(xiàn)場，范某解釋案涉茶葉來源：有人上門推銷，“竹葉青”和“碧潭飄雪”她各買了10盒，其中部分銷售，部分送人，3盒銷毀?！?月份我交了罰款?！狈赌潮硎荆粋€多月后，她從成都興云茶葉有限公司負責人處了解到，對方被竹葉青公司方面告上了法庭。這次開庭前，她也被竹葉青公司方面追加為第二被告。
“二被告共同實施了侵權行為?！敝袢~青公司方面認為，銷售收據(jù)顯示成都興云茶葉有限公司系銷售主體，而范某參與了銷售，所以是雙方共同侵權。不過成都興云茶葉有限公司與范某并不這樣認為——在法庭上，前者辯稱公司與范某系供貨關系，并非從屬或者委托，“興云公司沒有侵權行為，侵權方應當是被告范某?！倍赌骋捕啻畏Q，自己只是成都興云茶葉有限公司的客戶，“侵權是我引起的，與公司無關，我承擔?！?/p>
“大約二零一幾年開始用‘興云茶葉’的招牌?！狈赌辰忉屩赃@樣做，“我覺得原來的名字不好聽，因為我是從興云茶葉公司拿貨，就改用了‘興云茶葉’，和他們公司說過的?！爆F(xiàn)場，興云茶葉公司方面也確認知情。
根據(jù)范某的陳述，她的鋪面辦過營業(yè)執(zhí)照，不過“過期了”。2008年她辦了“成華區(qū)蜀香茶葉經(jīng)營部”營業(yè)執(zhí)照，但因未按規(guī)定年檢，已在2012年被吊銷。對于蓋章的收據(jù)，興云茶葉公司和范某是這樣解釋的：“購買茶葉的客人有時需要報賬，所以店里準備了蓋有興云茶葉公司公章的空白收據(jù)?！?/p>
法院判決：茶葉公司與銷售人員共同侵權 判賠5萬元
竹葉青公司方面表示，在商標使用過程中，公司投入了大量人力、物力、財力，“使‘碧潭飄雪’在花茶領域獲得消費者認同，具有較高的美譽度，‘竹葉青’成為中國馳名商標。”法庭上，竹葉青公司要求興云茶葉公司和范某停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失。
▲庭審現(xiàn)場。
一個多小時的審理后，法院認為，被訴侵權商品上使用的“碧潭飄雪”“竹葉青”標識均位于包裝正面顯著位置，具有標識商品來源的作用，屬于商標性使用;將其與竹葉青公司主張權利的注冊商標相比較，均分別完整包含“竹葉青”“碧潭飄雪”文字，即對應注冊商標中的主要識別、呼叫、判讀部分，故被訴侵權標識分別均與涉案注冊商標構成近似。由于“竹葉青”“碧潭飄雪”注冊商標均具有較高知名度，該使用行為容易導致相關公眾混淆。
▲侵權商品。
案件中，被訴侵權商品是在名為“興云茶業(yè)”的店鋪內購得，因購買取得的《收款收據(jù)》上加蓋有興云茶葉公司發(fā)票專用章，在無任何提示明確該店鋪與興云茶葉公司無關的情況下，消費者有理由相信相關商品實際由興云公司出售。具體到開票緣由上，雖然興云公司與范某作出相同解釋，但就二者陳述的供貨關系本身，興云茶葉公司并無需為范某開具加蓋公司發(fā)票專用章的空白收據(jù)，范某亦未能就為何使用“興云茶業(yè)”門頭、店招作出合理解釋。因此，綜合庭審查明事實，“應認定興云公司、范某共同實施了被訴侵權行為，應就相關行為共同承擔侵權責任?！?/p>
案件當庭宣判。綜合考慮涉案商標的知名度、侵權人的經(jīng)營規(guī)模、侵權行為持續(xù)的時間等因素，法院最終判決興云茶葉公司和范某立即停止侵權行為，并賠償竹葉青公司經(jīng)濟損失5萬元。
來源：公司法案例精選
如涉及版權問題請聯(lián)系刪除
